AIの発明 特許を認めない判決「発明者は人に限られる」

駁回人工智慧發明專利的判決:“發明人僅限於人類”

駁回人工智慧發明專利的判決:“發明人僅限於人類”
AIの発明に特許を認められるかどうかが争われた裁判で、東京地方裁判所は「発明者は人に限られる」として特許を認めない判断を示しました

在關於人工智慧發明是否可以授予專利的爭論中,東京地方法院裁定不授予專利,並指出「發明者僅限於人類」。

在關於人工智慧發明是否可以授予專利的爭論中,東京地方法院裁定不授予專利,並指出「發明者僅限於人類」。
一方、今の法律はAIの発明を想定しておらず多くの問題が起きるとして、国会での議論を促しました

另一方面,現行法律並沒有預見到人工智慧的發明,會引起許多問題,引發國會辯論。

另一方面,現行法律並沒有預見到人工智慧的發明,會引起許多問題,引發國會辯論。
アメリカに住む原告はAIが自律的に発明した装置について、発明者の名前を「ダバス、本発明を自律的に発明した人工知能」と書いて特許を出願しましたが、特許庁は3年前、「発明者は人間に限られる」として退ける決定をし、原告は決定の取り消しを求めて訴えを起こしました

居住在美國的原告提交了一項由人工智慧自主發明的設備的專利申請,將發明者命名為“Dabas,自主發明這項發明的人工智慧”,但日本專利局提交了專利三年前,原告以「發明者僅限於人類」為由決定駁回該發明,並提起訴訟,要求撤銷該決定。

居住在美國的原告提交了一項由人工智慧自主發明的設備的專利申請,將發明者命名為“Dabas,自主發明這項發明的人工智慧”,但日本專利局提交了專利三年前,原告以「發明者僅限於人類」為由決定駁回該發明,並提起訴訟,要求撤銷該決定。
16日の判決で東京地方裁判所の中島基至裁判長は「知的財産基本法では、発明は人間の活動で生み出されるものだと定義されている

東京地方法院院長中島元二在16日的裁決中表示,「智慧財產權基本法將發明定義為人類活動創造的發明」。

東京地方法院院長中島元二在16日的裁決中表示,「智慧財產權基本法將發明定義為人類活動創造的發明」。
グローバルな観点でも、発明者に直ちにAIが含まれると解釈することに慎重な国が多い」と指摘し、原告の訴えを退けました

即使從全球角度來看,許多國家對於將這項發明解釋為立即包括人工智慧也持謹慎態度,」並駁回了原告的訴訟。

即使從全球角度來看,許多國家對於將這項發明解釋為立即包括人工智慧也持謹慎態度,」並駁回了原告的訴訟。
一方、特許をめぐる法律はAIの発明を想定していないと指摘したうえで、「AIが社会や経済の構造の変化をもたらし、今の法解釈のままでは問題が多数生じる

另一方面,他指出,圍繞專利的法律並不假定人工智能發明,並補充道,“人工智能將帶來社會和經濟結構的變化,如果現行法律解釋不變,將會出現很多問題。” . 」

另一方面,他指出,圍繞專利的法律並不假定人工智能發明,並補充道,“人工智能將帶來社會和經濟結構的變化,如果現行法律解釋不變,將會出現很多問題。” . 」
まずは立法論として検討を行い、できるだけ速やかに結論を得ることが期待されている」として、国会での議論を促しました

希望我們首先將此事作為立法理論進行考慮,並儘快得出結論。

希望我們首先將此事作為立法理論進行考慮,並儘快得出結論。