横浜市の
化学機械メーカー「
大川原化工機」の
社長ら3
人が
警視庁公安部に
不正輸出の
疑いで
逮捕され、
その後、
無実が
明らかになった
えん罪事件をめぐる
民事裁判の2
審で、
東京高等裁判所は1
審に
続いて
警視庁公安部と
検察の
捜査の
違法性を
認め、
都と
国にあわせて1
億6600
万円余りの
賠償を
命じる判決を
言い渡しました。
橫濱市的化學機械製造商「大川原化工機」的社長等三人因涉嫌非法出口被警視廳公安部逮捕,之後證明無罪的冤案相關民事訴訟二審中,東京高等法院繼一審之後再次認定警視廳公安部及檢察機關的調查行為違法,並判決東京都及國家需合計賠償超過1億6600萬日圓。
横浜市の化学機械メーカー「大川原化工機」の大川原正明社長など幹部3人は5年前の2020年、軍事転用が可能な機械を中国などに不正に輸出した疑いで逮捕、起訴されましたが、その後、起訴が取り消され、無実が明らかになりました。
橫濱市的化學機械製造商「大川原化工機」的社長大川原正明等三名高層,於五年前的2020年因涉嫌非法出口可用於軍事用途的機械至中國等地而被逮捕並起訴,但之後起訴被撤銷,證明了他們的清白。
社長らは「違法な捜査で苦痛を受けた」と訴えを起こし、1審の東京地方裁判所は都と国に賠償を命じ、双方が控訴していました。
社長等人提出訴訟,主張「因非法調查而遭受痛苦」,東京地方法院一審判決命令東京都與國家賠償,雙方均已上訴。
28日の2審の判決で東京高等裁判所の太田晃詳裁判長は、警視庁公安部の捜査について「輸出規制の要件についての警視庁公安部の解釈は国際的な合意と異なり、合理性を欠いていた。
在28日的二審判決中,東京高等法院的太田晃詳法官長表示,警視廳公安部對於出口管制要件的解釋與國際共識不同,且缺乏合理性。
経済産業省の
担当部署から
問題点を
指摘されたのに
再考することなく、
逮捕に
踏み切った
判断には
基本的な
問題があった」と
指摘し、
違法だったと
認定しました。
經濟產業省的相關部門雖然指出了問題點,但在未重新考慮的情況下就決定逮捕,這一判斷存在根本性的問題,因此被認定為違法。
逮捕された元取締役の島田順司さんへの取り調べについても「欺くような方法で捜査機関の見立てに沿った調書に署名させた」と指摘し、違法と判断しました。
對於被逮捕的前董事島田順司先生的訊問,法院也指出「以欺騙的方式讓他在符合偵查機關預設立場的供述調書上簽名」,並認定這是違法的。
検察の捜査についても「通常要求される捜査をしていれば、輸出規制の対象に当たらない証拠を得ることができた。
關於檢察的調查,也表示「如果進行了通常要求的調查,是能夠取得不屬於出口管制對象的證據的」。
起訴の
判断は、
合理的な
根拠を
欠いていた」として
違法と
指摘しました。
その上で、1審よりも逮捕された3人の慰謝料などをおよそ400万円増額し、都と国にあわせて1億6600万円余りの賠償を命じました。
在此基礎上,將比一審更增加了對被逮捕的三人慰撫金等約四百萬日圓,並判令東京都與國家合計賠償約一億六千六百萬日圓。
大川原社長「深く吟味し判決出していただいた」
判決が言い渡されたあと、東京高等裁判所の前で原告や弁護士たちは「違法捜査を認定」や「全面勝訴」などと書かれた紙を掲げました。
大川原社長表示:「經過深思熟慮後做出了判決。」判決宣讀後,原告及律師們在東京高等法院前舉著寫有「認定違法調查」及「全面勝訴」等字樣的紙張。
集まった人たちからは拍手が起こり、原告の1人、「大川原化工機」の大川原正明社長は、「おめでとうございます」という呼びかけに対して、「ありがとうございます」と答えていました。
聚集在一起的人們報以掌聲,原告之一、「大川原化工機」的大川原正明社長,對於「恭喜您」的祝賀聲,回應道:「謝謝大家。」
大川原社長は、取材陣に対し、「判決を聞いて安心しました。
大川原社長向採訪記者表示:「聽到判決後我感到安心。」
1
審よりも
深く
吟味して
判決を
出していただいたと
思っています」と
話しました。
我認為比起一審,這次經過更深入的審查後才做出了判決。
また、
勾留中にがんが
見つかり、
起訴が
取り消される
前に
亡くなった
相嶋静夫さんについて「まずは
この結果を
相嶋さんに
きっちり報告したいと
思います。
此外,關於在拘留期間被發現罹患癌症,並在起訴被撤銷前去世的相嶋靜夫先生,「首先我想要確實地將這個結果向相嶋先生報告」。
警察や
検察は
同じようなことがないように
検証していただきたい」と
話していました。
警方和檢察機關表示,希望能夠進行檢驗,以防止類似事件再次發生。
警視庁「判決内容を精査し対応を検討」
2審の判決について、警視庁は「判決内容を精査した上で、今後の対応を検討してまいります」とコメントしています。
警視廳:「我們將仔細審查判決內容,並考慮今後的對應措施。」針對二審判決,警視廳表示:「我們會在仔細審查判決內容後,考慮今後的應對措施。」
事件の経緯
2020年3月、横浜市の化学機械メーカー「大川原化工機」の大川原正明社長、海外営業担当の取締役だった島田順司さん、それに顧問だった相嶋静夫さんの3人が警視庁公安部に逮捕されました。
2020年3月,橫濱市的化學機械製造商「大川原化工機」的社長大川原正明、負責海外營業的董事島田順司,以及擔任顧問的相嶋靜夫三人被警視廳公安部逮捕。
会社の主力商品だった「噴霧乾燥機」を、国の許可を受けずに中国に不正に輸出したという容疑でした。
涉嫌在未經國家許可的情況下,非法將公司主力產品「噴霧乾燥機」出口到中國。
この機械は熱風で液体を急速に乾燥させて粉状に加工するもので、医薬品やインスタントコーヒー、粉ミルクなどの製造に使われます。
這台機器是利用熱風將液體迅速乾燥並加工成粉末狀,用於藥品、即溶咖啡、奶粉等的製造。
警視庁公安部は、生物兵器の製造など軍事目的に転用されるおそれがあるとして、輸出規制の対象にあたるとしました。
警視廳公安部認為,因為有可能被用於製造生物武器等軍事目的,所以將其列為出口管制對象。
3人は「生物兵器を作ることはできず、規制の対象にあたらない」と主張しましたが、その結果、大川原社長と島田さんは「口裏合わせをする疑いがある」などとして1年近く勾留され、会社の顧問だった相嶋さんは勾留中にがんが見つかっても保釈が認められず、無実が証明される前に亡くなりました。
三人主張「無法製造生物武器,也不屬於規範對象」,但結果是,大川原社長和島田先生因「有串供嫌疑」等理由被拘留將近一年,曾擔任公司顧問的相嶋先生在拘留期間即使發現罹患癌症也未獲准保釋,最終在無法證明清白前去世。
起訴された後の再捜査で機械が規制の対象に当たらない可能性が浮上し、検察は初公判を4日後に控えた2021年7月、一転して起訴を取り消すという異例の対応を取りました。
在被起訴後的重新調查中,發現該機械有可能不屬於規制對象,因此檢方在首次公審前四天,即2021年7月,罕見地撤回了起訴。
起訴の取り消しを受けて東京地方裁判所は「仮に起訴された内容で審理が続いても無罪だった」と判断し、大川原社長などに刑事補償としてあわせて1100万円余りの支払いを決定しました。
因應起訴被撤銷,東京地方裁判所判斷「即使根據起訴內容繼續審理也會被判無罪」,並決定向大川原社長等人支付共計一千一百多萬日圓作為刑事補償。
裁判の経緯
【『不当な捜査』と提訴】
大川原社長と島田さん、それに相嶋さんの遺族は、2021年9月、「不当な捜査で逮捕・起訴された」として、国と都に賠償を求める裁判を起こしました。
訴訟經過【「不當調查」提起訴訟】大川原社長與島田先生,以及相嶋先生的遺族於2021年9月,以「因不當調查被逮捕及起訴」為由,對國家及東京都提起賠償訴訟。
1審では、警視庁公安部で捜査に携わった現職の警察官が証人として出廷し、事件について「まあ、ねつ造ですね」と証言した上で、「輸出自体は問題なく立件しなければならないような卑劣な客観的事実があったわけではなかった。
在一審時,曾參與調查的警視廳公安部現任警察官以證人身份出庭作證,對於事件表示「嗯,這是捏造的呢」,並補充說:「關於出口本身,並沒有什麼卑劣的客觀事實,必須立案調查的理由並不存在。」
捜査幹部の
個人的な
欲から
立件して
いくことになったのではないか」と
述べました。
他表示:「是不是因為偵查高層的個人慾望才導致被立案調查呢?」
【1審 国と都に賠償命じる】
東京地方裁判所は2023年12月、「検察と警視庁の捜査は違法だった」として、国と都にあわせて1億6200万円余りの賠償を命じる判決を言い渡しました。
【一審 命令國家及東京都賠償】東京地方裁判所於2023年12月判決指出,「檢察與警視廳的調查屬違法行為」,因此裁定國家與東京都需合計賠償超過1億6200萬日圓。
判決では、警視庁公安部が機械を輸出規制の対象と判断し、逮捕に踏み切ったことなどについて、「根拠に欠けていた」と指摘したほか、違法な取り調べがあったことも認定しました。
在判決中,不僅指出警視廳公安部將該機器判定為出口管制對象並進行逮捕等行為「缺乏根據」,同時也認定存在非法偵訊的情況。
また、検察についても「必要な捜査を尽くすことなく起訴した」として、違法な起訴だったと判断しました。
此外,對於檢察方面也認為「在未盡必要調查的情況下提起了公訴」,判斷這是違法的起訴。
一方、「ねつ造」と話した警察官の証言には触れず、国と都、メーカーのそれぞれが控訴しました。
另一方面,對於稱之為「捏造」的警察官證詞則未加以提及,國家、東京都以及製造商各自提出了上訴。
【争点1 輸出規制に関する省令の解釈】2審の争点のひとつは、警視庁公安部による輸出規制に関する省令の解釈が合理的だったかどうかです。
【爭點1 關於出口管制省令的解釋】二審的爭點之一,是警視廳公安部對於出口管制省令的解釋是否合理。
経済産業省の省令では、噴霧乾燥機の内部を「滅菌」または「殺菌」できる能力があるものを輸出規制の対象としています。
根據日本經濟產業省的省令,具有能夠對噴霧乾燥機內部進行「滅菌」或「殺菌」能力的設備,屬於出口管制的對象。
警視庁公安部は、熱による殺菌も含まれ、省令で挙げた細菌のうち、1種類でも死滅させればよいと解釈し、捜査を進めました。
警視廳公安部認為,只要能夠殺死省令中所列舉細菌中的任何一種,包括利用加熱進行殺菌在內即可,因此展開了調查。
2審でメーカー側は、警視庁公安部と経済産業省との打ち合わせ内容が記された捜査メモなどを新たな証拠として提出しました。
在第二審時,製造商方面作為新證據,提交了記載著警視廳公安部與經濟產業省之間會議內容的調查備忘錄等文件。
捜査メモには、経済産業省が当初、輸出規制の対象には当たらないという見解を示していたことや、打ち合わせを重ねると、警視庁公安部長の働きかけがあり、会社の捜索を容認するように方針転換されたことが示唆されています。
調查筆記中暗示,經濟產業省最初表示該項目不屬於出口管制對象,但在多次協調會議後,受到警視廳公安部長的施壓,政策發生轉變,開始同意對公司進行搜查。
これについて、打ち合わせに参加した現職の警察官が証人として出廷し、警視庁上層部が経済産業省に働きかけたと述べた上で、当時の捜査について「問題があった。
關於此事,出席會議的現任警察官作為證人出庭,並表示警視廳高層曾向經濟產業省施壓,還指出當時的調查「存在問題」。
決定権を
持っている
人の
欲で
立件したと
思う」と
証言しました。
我認為是因為擁有決定權的人的私欲才被立案的,這是我的證詞。
こうした
証拠や
証言から
メーカー側は、「
警視庁は
経済産業省をだまして
解釈を
ねじ曲げさせ、
会社の
捜索、
差し押さえを
容認する
方針に
転換させた」と
主張しています。
根據這些證據和證詞,製造商方面主張:「警視廳欺騙了經濟產業省,扭曲了解釋,並使其轉變為容許對公司進行搜查和扣押的方針。」
一方、都側は「公安部長が働きかけたり、経済産業省側が姿勢を一変させたりしたことはない。
另一方面,東京都方面表示:「公安部長並未施加影響,經濟產業省方面也沒有改變其立場。」
経済産業省の
公式見解は
一貫している」と
主張しています。
【争点2 温度測定実験の結果】争点の2つ目は、噴霧乾燥機の殺菌能力を調べるため、温度がどこまで上がるか警視庁が実験した結果についてです。
【爭點2 溫度測量實驗的結果】第二個爭點是,為了調查噴霧乾燥機的殺菌能力,警視廳實施了溫度能升高到何種程度的實驗結果。
2審でメーカー側は、警視庁が強制捜査の前から温度が上がらない場所があることを認識していたことを示す当時の実験結果のメモを新たな証拠として提出し、「捜査に不利に動く実験結果を握りつぶした」と主張しています。
在第二審中,製造商一方作為新證據提交了當時的實驗結果備忘錄,該備忘錄顯示警視廳在強制搜查之前就已經認識到有些地方溫度無法上升,並主張「警方隱瞞了對調查不利的實驗結果」。
一方、
都は、「
不利な
証拠を
無視した
事実はなく、
温度測定の
実験は
適切に
行われた」と
主張しています。
另一方面,東京都主張「並未忽視任何不利證據,溫度測量實驗也是正確執行的」。
また国は、「
通常要求される
捜査は
行っていて、
当時の
証拠から
起訴した
判断は
合理的だった」と
主張しています。
國家也主張:「已經進行了通常所要求的調查,根據當時的證據作出起訴的判斷是合理的。」