福井ふくい再審さいしんで前川まえかわ彰あきら司つかささんに無罪むざい判決はんけつ今後こんご検察けんさつが上告じょうこくするか焦点しょうてん

Il y a 39 ans, lors du nouveau procès concernant l’affaire du meurtre d’une collégienne à Fukui, un verdict de non-culpabilité a été rendu le 18 pour M. Akiji Maekawa.

Le jugement critique sévèrement les autorités denquête, affirmant quelles ont induit en erreur les témoignages des parties concernées, et désormais, la question centrale est de savoir si le parquet fera appel ou non.

Lors du nouveau procès concernant l’affaire du meurtre d’une collégienne de troisième année survenu il y a 39 ans, en 1986, dans la ville de Fukui, la branche de Kanazawa de la Cour d’appel de Nagoya a déclaré, le 18, M. Akiji Maekawa non coupable.

Le jugement a souligné, au sujet des témoignages oculaires de connaissances qui avaient été considérés comme des preuves décisives de la culpabilité, qu’« il subsiste des doutes quant à leur crédibilité, car il n’est pas possible d’écarter la possibilité que les autorités d’enquête, confrontées à une impasse, aient exercé des pressions indues ou orienté les déclarations, et que les personnes concernées aient alors adapté leurs témoignages en conséquence ». Le tribunal a en outre sévèrement critiqué la conduite du parquet et de la police, déclarant que « les activités illégales et injustes du ministère public et de la police sont d’une gravité telle qu’elles risquent de saper la confiance dans l’ensemble du système judiciaire pénal ».

Près de quarante ans se sont écoulés depuis l’incident, et M. Maekawa, qui avait 21 ans au moment de son arrestation, a maintenant 60 ans. L’équipe de défense a demandé au parquet de renoncer à former un pourvoi devant la Cour suprême, estimant qu’il ne fallait pas prolonger davantage la procédure.

Le Parquet supérieur de Nagoya a déclaré à la presse : « Nous souhaitons examiner attentivement le contenu du jugement, en discuter avec les autorités supérieures et envisager la réponse appropriée. »

La date limite pour faire appel est le 1er août ; désormais, l’enjeu sera de savoir si le parquet interjettera appel ou si l’innocence de M. Maekawa sera définitivement confirmée en l’absence d’appel.

L’un des éléments à charge était le témoignage d’un proche de Maekawa, qui a déclaré avoir vu Maekawa avec du sang sur la poitrine.

Dans le jugement à ce sujet, il a été révélé que, selon le rapport denquête de la police divulgué par le parquet il y a deux ans, la scène marquante de lémission musicale que cette connaissance avait affirmé avoir vue le jour de lincident navait en réalité pas été diffusée ce jour-là. Le tribunal a ainsi reconnu que la police avait guidé cette connaissance sur la base dune date et dun contenu de diffusion erronés, obtenant ainsi un témoignage selon lequel il avait vu lémission musicale le jour de lincident.

Il a été souligné que, sous la direction de la police, des témoignages concernant des expériences qui n’avaient jamais eu lieu avaient été fabriqués.

De plus, après que cette connaissance a témoigné au procès, le fait que le policier lui ait remis de largent en guise de cadeau de mariage pourrait être considéré, à juste titre, comme une forme de remerciement pour lavoir incitée à témoigner conformément aux déclarations faites lors de lenquête, et pour avoir répondu à cette demande en témoignant au procès.

Il a critiqué cet acte injuste en déclarant : « C’est un comportement qui trahit la confiance du peuple envers les fonctions de la police. »

La motivation de l’incitation était « l’impasse de l’enquête ». Dans le jugement, il a été déclaré à propos de cette motivation que « la police et le parquet, ressentant une impasse dans l’enquête ou la démonstration au procès, avaient un fort désir de faire condamner M. Maekawa, ce qui permet de supposer que l’intention d’inciter était également particulièrement forte ».

De plus, il a souligné que « le parquet affirme qu’il est ‘absurde’ de dire que la police a influencé les témoignages des personnes impliquées lors de la révision du procès, mais en examinant l’ensemble des preuves, il apparaît que des enquêtes que le parquet qualifie d’‘absurdes’ ont effectivement pu avoir lieu. »

Les irrégularités du parquet et de la police « ébranlent la confiance dans la justice pénale ». De plus, dans le jugement, il est mentionné que le parquet n’a pas révélé d’importantes erreurs concernant la date et le contenu de la diffusion de l’émission musicale lors du procès initial. « Si l’on considère également qu’aucune explication convaincante n’a été avancée à ce sujet même lors du nouveau procès, il ne s’agit pas d’une affaire que l’on peut excuser en prétendant ne pas être au courant ; il n’est pas surprenant que l’on dise qu’il y avait une intention injuste de dissimuler des faits défavorables. »

Sil avait été correctement rectifié cette erreur, il est tout à fait envisageable quun verdict de non-culpabilité ait été rendu lors du procès initial, même avant la demande de révision.

Il a sévèrement critiqué en disant : « Honnêtement, je ne peux mempêcher dêtre déçu par lactivité contentieuse du parquet, compte tenu de sa responsabilité en tant que représentant de lintérêt public. »

Et enfin, « Les activités illégales ou injustes du parquet et de la police sont graves au point de pouvoir ébranler la confiance dans lensemble du système de justice pénale. »

Largument du procureur lors du nouveau procès ne peut être considéré que comme une tentative de détourner le regard de ces actes illégaux et ne saurait en aucun cas être accepté.

Le débat sur la révision du système de réexamen progresse : en ce qui concerne la procédure de réexamen, des voix sélèvent pour demander une révision, estimant que la longue durée des délibérations entrave le secours aux victimes derreurs judiciaires. Actuellement, le Conseil législatif poursuit les discussions sur la modification de la loi.

Lun des facteurs à lorigine de la prolongation de la procédure est labsence de règles concernant la divulgation des preuves que le parquet na pas soumises au tribunal.

Dans le cas de M. Maekawa, le rapport denquête qui a été déterminant pour accorder la révision du procès na pas été divulgué lors de lexamen de la première demande de révision après 2004, mais il a finalement été rendu public il y a deux ans, lors de lexamen de la deuxième demande de révision à partir de 2022, à linstigation du tribunal.

Dans le cas de M. Iwao Hakamada, dont linnocence a été définitivement reconnue lors dune révision de procès, il a fallu environ trente ans entre la première demande de révision et la divulgation de preuves cruciales. En conséquence, il a fallu plus dun demi-siècle pour laver laccusation erronée.

Face à cette situation, le ministère de la Justice a soumis à la Commission législative lexamen dune révision de la loi, et à partir davril de cette année, des discussions ont commencé au sein dun groupe spécialisé composé dexperts, de juges, de membres du ministère de la Justice et du Parquet, ainsi que davocats.

Lors des quatre réunions qui se sont tenues jusquà présent, il ny a pas dobjection à létablissement de règles concernant la divulgation des preuves, mais les opinions divergent quant à létendue des éléments à divulguer.

Parmi eux, un ancien procureur entendu comme témoin a déclaré : « Je ne peux pas approuver que la divulgation des preuves soit autorisée plus largement que dans un procès ordinaire. »

Il a affirmé que « la portée devrait être limitée à ce qui est reconnu comme pertinent ou nécessaire pour que le tribunal décide daccorder ou non la révision du procès ».

Face à ce point de vue, un membre avocat de la commission a déclaré : « La partie demandant la révision n’a pas connaissance à l’avance de l’existence éventuelle de preuves à décharge détenues par le procureur. »

Il a affirmé que restreindre la portée risquerait de faire régresser la pratique actuelle, et que des preuves importantes qui avaient jusquà présent été divulguées pourraient ne plus apparaître.

Au sein de la sous-commission du Conseil législatif, il est prévu de poursuivre lexamen, notamment sur la manière de divulguer les preuves, afin de compiler un projet de révision de la loi qui sera soumis au ministre de la Justice.