JLPT N1 – Reading Exercise 40

#267

Furigana

教育きょういくの現場げんばに携たずさわるものとして「１いち」以前いぜんから気きになることがあった。学生がくせいたちと何なにを議論ぎろんしていても、たいていだれかが「私わたしはこう思おもうけれど、人ひとそれぞれ、いろいろな考かんがえがあると思おもうし、それでいい」という趣旨しゅしの意見いけんを述のべ、そのとたん、議論ぎろんが成なり立たたなくなることである。「人ひとそれぞれ」で「何なんでもあり」となれば、社会問題しゃかいもんだいの大半たいはんが個人こじんの好このみと選択せんたくの問題もんだいに矮小化わいしょうかされてしまう。ゼミでは「２に」「人ひとそれぞれ」を禁句きんくにするなどの対策たいさくをとってはみたものの、私わたしは学生がくせいの間あいだに蔓延まんえんする個人志向的こじんしこうてき考かんがえ方かたにきちんと対峙たいじできずにいた。そのようなとき、ある授業じゅぎょうで学生がくせいたちが書かいたリポートを読よんで、頭あたまを殴なぐられたようなショックを受うけた。
このところ過失かしつとはとうてい思おもえないような悲惨ひさんな交通事故こうつうじこのニュースが相次あいついでいる。そこで交通事故こうつうじこや被害者ひがいしゃの人権じんけんについて、これから免許めんきょを取得しゅとくする若わかい人ひとに考かんがえてもらいたくて、二木ふたき雄策ゆうさく氏しの『交通死こうつうし』という本ほんの読書どくしょリポートを課かした。大学生だいがくせいだった二木ふたき氏しのお嬢じょうさんは、自転車じてんしゃで交差点こうさてんを横断中おうだんちゅう、赤信号あかしんごうを無視むしして突入とつにゅうしてきた自動車じどうしゃにはねられて亡なくなった。加害者かがいしゃの女性じょせいは執行猶予しっこうゆうよ付きの判決はんけつで刑務所けいむしょに入はいることもなく、また、損害賠償そんがいばいしょうの交渉こうしょうも支払しはらいも保険会社ほけんがいしゃが代行だいこうした。
加害者かがいしゃの信号無視しんごうむしで被害者ひがいしゃは命いのちを奪うばわれたのに、加害者かがいしゃは（少すくなくとも形かたちの上うえでは）以前いぜんと変かわらぬ生活せいかつを送おくることができるのだ。加害者かがいしゃに手厚てあつい現行げんこうの諸制度しょせいどは、「３さん」人ひとの命いのちよりも車くるま（イコール企業きぎょう）を重おもんじる社会しゃかいだとの著者ちょしゃの主張しゅちょうには説得力せっとくりょくがあると私わたしは思おもっていた。
ところが少すくなからぬ学生がくせいの反応はんのうは予想よそうをしないものだった。「加害者かがいしゃがかわいそう」だ
と言いうのである。被害者ひがいしゃの立場たちばからの主張しゅちょうのみが述のべられているのは「客観性きゃっかんせいに欠かける」という。私わたしは「４よん」頭あたまを抱かかえてしまった。二木ふたき氏しの文章ぶんしょうは、娘むすめを失うしなった父親ちちおやの沈痛ちんつうな思おもいがせつせつと伝つたわってくるものの、決けっして激情げきじょうに駆かられて書かかれたものではない。むしろよくここまで冷静れいせいに書かけるものだと感心かんしんするくらいなのだ。
もちろん加害者かがいしゃには加害者かがいしゃの人生じんせいがある。しかし学生がくせいたちは、その人生じんせいに豊ゆたかな社会的しゃかいてき想像力そうぞうりょくを働はたらかせるわけでもなく、単たんに、被害者ひがいしゃ側がわの見解けんかいだけでは一方的いっぽうてきだと主張しゅちょうする。杓子定規しゃくしじょうぎに客観的きゃっかんてき・中立的ちゅうりつてき立場たちばを求もとめなければいけないと思おもいこんでいるようなのだ。まるで立場たちばの異ことなる二者にしゃの間あいだで意見いけんの対立たいりつが見みられた場合ばあいには、足たして二にで割わればちょうどよいとでも言いわんばかりに。
なぜ学生がくせいたちは、加害者かがいしゃと被害者ひがいしゃの対立図式たいりつずしきにこだわり、著者ちょしゃが訴うったえる問題もんだいの社会的しゃかいてき広ひろがりに気きづかないのか。もどかしい思おもいでリポートを読よむうちに合点がてんがいった。例れいの「人ひとそれぞれ」である。
あらゆる意見いけんが私的してきなものであれば、娘むすめの交通事故死こうつうじこしを経験けいけんして「くるま社会しゃかい」の異常いじょうさを訴うったえる父親ちちおやの主張しゅちょうも一ひとつの個人的こじんてき立場たちばに過すぎず、その意味いみでは加害者かがいしゃの立場たちばと等価とうかなのだ。主張しゅちょうの対立たいりつのなかから、あるべき社会しゃかいの姿すがたを模索もさくする努力どりょくを放棄ほうきしたとき、社会正義しゃかいせいぎは足たして二にで割わるというような手続てつづき上じょうの公平こうへいさに求もとめざるを得えない。
（小笠原おがさわら祐子ゆうこ「『何なんでもあり個人主義こじんしゅぎ』の退廃たいはい」２０００年にせんねん７月しちがつ１１日じゅういちにち付朝日新聞あさひしんぶん朝刊ちょうかんによる）
せつせつと:人ひとの心こころを動うごかすほど強つよく
もどかしい:思おもうようにならなくてイライラする
合点がてんがいく:意味いみがよく分わかる

词汇 (76)

Romaji

教育

kyouiku

現場

genba

学生

gakusei

議論

giron

意見

iken

社会問題

shakaimondai

個人

kojin

考え方

kangaekata

対峙

taiji

授業

jugyou

報告

houkoku

過失

kashitsu

事故

jiko

被害者

higaisha

人権

jinken

免許

menkyo

取得

shutoku

自転車

jitensha

交差点

kousaten

信号

shingou

無視

mushi

突入

totsunyuu

自動車

jidousha

加害者

kagaisha

執行猶予

shikkouyuuyo

判決

hanketsu

刑務所

keimusho

損害賠償

songai baishou

交渉

koushou

支払い

shiharai

保険会社

hoken gaisha

代行

daikou

命

inochi

制度

seido

企業

kigyou

主張

shuchou

説得力

settoku ryoku

反応

hannou

予想

yosou

客観性

kyakkansei

頭

atama

抱える

kakaeru

文章

bunshou

娘

musume

父親

chichioya

沈痛

chintsuu

思い

omoi

激情

gekijou

駆られる

karareru

冷静

reisei

感心

kanshin

人生

jinsei

社会的

shakaiteki

想像力

souzou ryoku

単に

tanni

一方的

ippouteki

杓子定規

shakushijougi

客観的

kyakkanteki

中立的

chuuritsuteki

立場

tachiba

対立

tairitsu

足す

tasu

割る

waru

気づく

kizuku

合点

gatten

私的

shiteki

経験

keiken

異常

ijou

訴える

uttaeru

等価

touka

模索

mosaku

努力

doryoku

放棄

houki

社会正義

shakai seigi

手続き

tetsuzuki

公平

kouhei

试试看！

Romaji

筆者は学生について「１」以前から気になることがあったとしているが、それはどのようなことか。

1. 自分とは考えの違う人の意見を無視して議論を進めようとすること

2. 正しい結論にまとめるために、たくさんの人の意見を聞きすぎること

3. いろいろな意見を出し合うが、お互いが理解しているか気にしないこと

4. それぞれが自分の意見を言うが、一つの結論を導く姿勢を持たないこと

筆者はなぜゼミで「２」『人それぞれ』を禁句にしたのか。

1. 一人一人の考え方や好みが違うということを学生たちに認識させるため

2. それぞれが自分の選んだ社会問題を議論したいと思っても一度にできないため

3. 個人的な問題は社会問題と比べたら小さいもので、議論するものではないため

4. 個人の考え方の違いで済ませるのでなく、社会全体のことを考えて議論するため

二木氏のお嬢さんをはねた車を運転していた人の事故後の状況について、正しいものはどれか。

1. 刑務所には入らず、賠償金は保険会社を通して支払われた。

2. 事故後すぐ相手にお金を払ったので、刑務所には入らなかった。

3. 事故後すぐは、前と同じ生活ができたが、後で刑務所に入った。

4. 刑務所には入ったが、賠償金を支払ったので、すぐに出られた。

二木氏が「３」人の命よりも車（イコール企業）を重んじる社会だと主張する根拠は何か。

1. 交通事故で被害者が亡くなっても、加害者がそれに合った罰を受けないこと

2. 社会の人々が、交通事故の被害者より加害者に同情するという傾向があること

3. 今の制度は、加害者の生活より加害者の会社のことを考えた制度だということ

4. 保険会社は、人が亡くなっても、車の損害分しかお金を支払ってくれないこと

筆者が「４」頭を抱えてしまったのは、なぜか。

1. 学生たちが被害者よりも、悪質な交通事故を起こした加害者の方が正しいとして同情しているから

2. 学生たちが、被害者の主張を十分に理解せずに、ただ客観的であることが大切だと考えているから

3. 娘を亡くした二木氏に同情し、客観的判断をしていなかったことに、学生たちが気付かせてくれたから

4. 被害者の立場だけを考えるのは社会正義から考えて正しくないということを、学生たちが、気付かせてくれたから

筆者の解釈では、学生たちはどのような意見を持っているか。

1. 学生たちは、加害者の立場よりも被害者の立場をもっと重んじるべきだと考えている。

2. 学生たちは、意見を述べるときには、私的に述べるのではなく、社会正義を考えるべきだと考えている。

3. 学生たちは、被害者も加害者も一人の人間であり、それぞれの立場から平等に主張してよいと考えている。

4. 学生たちは、被害者、加害者の意見を聞いた上で、社会のあるべき姿から考えて、加害者に罪を償わせるべきだと考えている。

この文章の後に続く筆者の主張として、最も適当なものはどれか。

1. 社会正義を重んじるあまり、戦後広がった個人主義を批判し、個人の権利を否定するのはやめるべきである。

2. 人はそれぞれ違うということを認識し、それぞれの人の立場、考えを尊重して、無理に議論で結論を出すべきではない。

3. 個人の権利が尊重され、価値観が多様化した社会の中で、自分の意見を他人に理解してもらう努力をもっとするべきである。

4. 個人の権利の尊重が強調されがちであるが、異なる立場の人々の意見に耳を傾けながら、もっと議論を高める努力をするべきである。

上一课

下一课