世界的な
科学雑誌「サイエンス」は、NASA=
アメリカ航空宇宙局などの
研究チームが
15年前に
発表した、
細菌に
関する
論文を
撤回したと
発表しました。
The global scientific journal Science has announced that it has retracted a paper on bacteria published 15 years ago by a research team including NASA, the U.S. National Aeronautics and Space Administration.
研究チーム
側は
撤回に
同意しないとして
反発しています。
The research team is opposing the retraction, stating that they do not agree with it.
科学雑誌「サイエンス」が
24日、
撤回したのは、
2010年にNASAなどの
研究チームが
発表した
論文で、アメリカ・カリフォルニア
州の
塩水湖で
採取した
細菌が「
猛毒の
ヒ素で
生命を
維持している」といった
内容のものです。
Science magazine retracted on the 24th a paper published in 2010 by a research team including NASA, which claimed that bacteria collected from a saltwater lake in California, USA, sustain life using highly toxic arsenic.
当時、NASAは
記者会見を
開き、「
生物学の
常識を
覆す
画期的な
成果だ」と
説明し、
注目を
集めました。
At the time, NASA held a press conference and explained, This is a groundbreaking achievement that overturns the conventional wisdom of biology, drawing a great deal of attention.
しかし、
ほかの
研究チームが
同じ
結果が
出るか
調べたところ
再現できず、
論文の
内容に
対する
疑問や
批判が
起きていました。
However, when other research teams tried to see if they would get the same results, they were unable to reproduce them, leading to doubts and criticisms about the content of the paper.
サイエンスの
編集部は、
撤回した
背景について、「
論文中の
主要な
結論が
欠陥の
あるデータに
基づいていると
考えている」とした
一方、
研究上の
不正行為は
見つかっていないとしています。
The editorial department of Science stated regarding the retraction that we believe the main conclusions of the paper are based on flawed data, while also noting that no research misconduct has been found.
さらに、
近年は
論文を
撤回する
基準が
拡大しているとして、「
重要な
結論が
裏付けられていないと
編集部が
判断した
場合、
不正がなくても、
論文の
撤回は
適切だとみなされる」と
説明しています。
Furthermore, it is explained that in recent years, the criteria for retracting papers have been expanding, stating, If the editorial board determines that important conclusions are not substantiated, retraction of the paper is considered appropriate even if there is no misconduct.
これに
対し
研究チーム
側は「
撤回基準が
研究の
誠実性という
枠を
超えている」などとして、
撤回に
同意しないとする
コメントを
発表し
反発しています。
In response, the research team issued a statement objecting to the retraction, saying that the grounds for retraction go beyond the framework of research integrity, and they do not agree to the retraction.