福井ふくい再審さいしんで前川まえかわ彰あきら司つかささんに無罪むざい判決はんけつ今後こんご検察けんさつが上告じょうこくするか焦点しょうてん

39년 전, 후쿠이시에서 여중생이 살해된 사건의 재심, 즉 다시 진행된 재판에서 18일, 마에카와 아키シ 씨에게 무죄 판결이 선고되었습니다.

판결은 관계자들의 증언을 유도했다며 수사기관을 강하게 비판하고 있어, 앞으로 검찰이 상고할지 여부가 초점이 되고 있습니다.

39년 전인 1986년에 후쿠이시에서 중학교 3학년 여학생이 살해된 사건의 재심에서, 18일 나고야 고등재판소 가나자와 지부는 마에카와 아키시 씨에게 무죄를 선고했습니다.

판결은 유죄의 결정적 증거로 여겨져 온 지인들의 목격 진술에 대해 “수사가 난관에 부딪히자 수사기관이 유도 등 부당한 개입을 했고, 관계자들이 이에 영합한 진술을 한 결과, 형성된 의혹이 해소되지 않아 모두 신뢰할 수 없다”고 지적한 뒤, “검찰과 경찰의 불법·부당한 행위는 형사사법 전체에 대한 신뢰를 흔들 수 있는 심각한 것”이라고 강하게 비판했다.

사건 발생 후 거의 40년이 지나, 체포 당시 21세였던 마에카와 씨는 60세가 되었고, 변호인단은 심리를 더 이상 지연시켜서는 안 된다고 하여 검찰에 대해 대법원에 상고를 포기할 것을 요청했습니다.

나고야고등검찰청은 취재에 대해 판결 내용을 정밀히 검토하고 상급청과도 협의한 후, 대응을 검토하고 싶다고 밝혔습니다.

상고 기한은 8월 1일이며, 앞으로 검찰이 상고할지, 상고하지 않고 마에카와 씨의 무죄가 확정될지가 초점이 됩니다.

마에카와 씨의 가슴 부근에 피가 묻어 있는 것을 보았다는 마에카와 씨의 지인의 목격 증언이 유죄의 근거 중 하나로 여겨졌습니다.

이와 관련하여 판결에서는, 재작년 검찰이 공개한 경찰의 수사보고서에 의해, 이 지인이 사건 당일에 보았다고 말했던 음악 프로그램의 인상적인 장면이 실제로는 사건 당일에 방송되지 않았던 것이 밝혀졌다고 하면서, 경찰이 잘못된 방송 날짜와 내용을 바탕으로 지인을 유도하여, 사건 당일에 음악 프로그램을 보았다는 증언을 얻은 것이 인정된다고 하였다.

경찰관의 유도로 인해 실제로 존재하지 않는 경험에 대한 증언이 만들어지고 있음이 밝혀졌다고 지적했습니다.

또한, 이 지인이 재판에서 증언한 후, 경찰관이 결혼 축하금으로 현금을 건넨 것에 대해 수사 단계의 진술서대로 증언하도록 유도하고, 지인이 이에 응해 재판에서 증언한 것에 대한 사례의 의미가 담겨 있었다고 여겨져도 어쩔 수 없다.

국민의 경찰관 직무에 대한 신뢰를 저버리는 부당한 행위라고 비판했습니다.

유도의 동기는 수사의 교착 상태 판결에서는 이러한 유도의 동기에 대해 경찰과 검찰은 수사나 재판에서 입증에 교착 상태를 느끼고, 마에카와 씨를 유죄로 몰아가고자 하는 의도가 강했기 때문에, 유도의 의도 또한 상당히 강했다고 추정할 수 있다고 밝혔습니다.

그런 가운데, 검찰은 재심에서 경찰이 관계자의 증언을 유도했다는 것이 터무니없다고 주장하고 있지만, 증거 관계 전체를 보면 검찰이 터무니없다고 평가하는 수사와 같은 일이 실제로 이루어졌을 가능성이 드러난다고 지적했습니다.

검찰·경찰의 부정행위가 형사사법에 대한 신뢰를 흔들고 있다는 점에 대해, 판결에서는 검찰이 이전 재판에서 음악 프로그램의 방송 일시나 내용에 관한 중대한 오류를 밝히지 않은 것에 대해 재심에서도 이 점에 대해 납득할 만한 주장이 전혀 제기되지 않은 점을 종합하면, 몰랐다고 변명할 수 있는 이야기가 아니라, 불리한 사실을 숨기려는 불공정한 의도가 있었다고 해도 어쩔 수 없다고 했다.

이 오류를 적절히 시정했더라면, 재심 청구 전에 원래 재판에서 무죄 판결이 확정되었을 가능성도 충분히 생각할 수 있다.

검찰의 소송 활동에 대해서는 공익의 대표자로서의 직책에 비추어 솔직히 실망을 금할 수 없다고 강하게 비판했습니다.

그리고 마지막으로, 검찰과 경찰의 부정·부당한 활동은 형사사법 전체에 대한 신뢰를 흔들 수 있는 심각한 것이다.

재심에서의 검찰의 주장은, 이러한 부정한 행위로부터 눈을 돌린 주장이라고 할 수밖에 없으며, 도저히 받아들일 수 없다고 말했습니다.

재심 제도 재검토 논의가 진행 중 재심 절차에 대해서는 심리에 오랜 시간이 걸려, 억울한 누명을 쓴 피해자의 구제를 방해하고 있다는 이유로 재검토를 요구하는 목소리가 나오고 있으며, 현재 법제심의회에서 법 개정 논의가 진행되고 있습니다.

장기화를 초래하는 요인 중 하나로, 검찰이 재판에 제출하지 않은 증거의 공개에 관한 규정이 마련되어 있지 않다는 점이 지적되고 있습니다.

마에카와 씨의 사건에서 재심을 인정하는 결정적인 증거가 된 수사보고서는, 2004년 이후 첫 번째 재심 청구 심리에서는 공개되지 않았고, 2022년 이후 두 번째 재심 청구 심리에서 법원의 권고에 따라 재작년에야 비로소 공개되었습니다.

재심에서 무죄가 확정된 하마다 이와오 씨의 경우에도, 처음에 재심을 청구한 후 중요한 증거가 공개되기까지 약 30년이 걸렸고, 그 결과로 억울한 누명을 벗는 데 반세기 이상의 세월이 필요했습니다.

이러한 상황을 받아들여, 법무성은 법 개정 검토를 법제심의회에 자문하고, 올해 4월부터 전문 부회에서 전문가, 판사, 법무·검찰, 변호사 위원 등이 참여한 논의가 시작되었습니다.

지금까지 네 번 열린 회의에서는 증거 공개 규칙을 정하는 것에는 이견이 없었으나, 공개 대상이 되는 범위에 대해서는 의견이 갈리고 있습니다.

이 가운데, 참고인으로서 청문을 받은 전직 검사는 통상적인 재판의 증거 개시보다 더 넓게 인정하는 것에는 찬성할 수 없다고 말했다.

법원이 재심을 인정할지 여부의 판단에 관련성이나 필요성이 있다고 인정되는 범위로 해야 한다고 주장했습니다.

이러한 견해에 대해 변호사 위원은 재심을 청구하는 측은 검사가 무죄 방향의 증거를 가지고 있는지 여부를 사전에 파악하지 못하고 있다.

범위를 한정하면 현재의 실무보다 후퇴할 우려가 있다며, 지금까지 공개되어 온 중요한 증거가 더 이상 나오지 않게 된다고 호소했습니다.

법제심의회 분과위원회에서는 증거개시의 방식 등에 대해 추가로 검토를 진행한 후, 법무부장관에게 건의할 법 개정 요강을 정리할 방침입니다.